Pasi.fi

Joukko sekalaisia asioita:

• Presidentin kansliasta vastattiin taannoiseen avoimeen kirjeeseen. Vastaus täällä, presidentti kuulemma ottaa näkemyksemme huomioon.

• Ensi perjantaina 11.12. on Jyväskylässä jälleen Liberaalimafia, Gastropub Jalossa klo 19 alkaen (ks. Facebook-event). Torstaina klo 18 Liberaalimafiat löytyvät Helsingistä (OlutRavintola Kaisla, Vilhonkatu 4) ja uutena Tampereelta (Irish bar O’Connells, yläkerta/kirjasto, Rautatienkatu 24)!

• Liberaalien kannattajakortteja voi nyt täyttää verkossa niin, että vastaanottaja maksaa postimaksun: puolueeksi.liberaalit.fi.

• Ihme ja kumma!, hyviä talousaiheisia kirjoja on alettu jälleen julkaista suomeksi myös paperimuodossa. Murray N. Rothbardin Mitä valtio on tehnyt rahallemme? ja Jim Coxin Ytimekäs opas talouteen löytyvät pian kirjakaupoista, ja jo nyt niitä voi ennakkotilata kustantajan verkkokaupasta (linkit edellä). Hinnat eivät päätä huimaa, itsekin tilasin jo molemmat kirjat. Taloudenperusteet.comista löytyy sähköisenä paljon muutakin.

• Maanantaina TV1 klo 20:00 MOT: Ilmastogate. Salatut kansiot paljastavat ilmastotutkijoiden eliitin likaiset temput.

Olen kymmeniä kertoja jo pitkän aikaa (myös kauan, kauan ennen climategatea) eri keskusteluissa ihmetellyt ääneen ja kirjallisesti, että jos ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen koskeva tiede on kerran niin varmaa, niin miksi monet kyseistä asiaa tutkivat tiedemiehet eivät voi toimia tieteen pelisääntöjen mukaisesti? Miksi tietoja, lähdeaineistoja ja algoritmeja piilotellaan? Miksi joustetaan tieteen peruskulmakivistä, tutkimusten toistettavuudesta ja falsifioitavuudesta? Miksi epäilijöitä vähätellään ja jopa haukutaan? Jos tiede on varmaa, epätieteelliseen käytökseen ei pitäisi olla mitään syytä, eikö niin? Yhtään kertaa en ole saanut tähän mitään järkevää vastausta. Miksi?

Samaa kysymystä pohtii nyt myös Wall Street Journal kolumnissa Climategate: Follow the Money, jonka mukaan vastaus löytyy seuraamalla rahavirtoja:

But the deeper question is why the scientists behaved this way to begin with, especially since the science behind man-made global warming is said to be firmly settled. To answer the question, it helps to turn the alarmists’ follow-the-money methods right back at them.

Jos joku on löytänyt muun vastauksen miksi-kysymykseen, saa kertoa kommenteissa. Ja kyllä, kysymys on oleellinen. Näidenkin tutkijoiden, joiden asenteesta myös nk. climategate eli CRU-vuoto on paljon kertonut, tutkimuksiin ja näkemyksiin perustuu valtava poliittinen tavoiteohjelma, jolla tulee olemaan merkittäviä negatiivisia vaikutuksia ihmisten ja ympäristön hyvinvointiin, mahdollisten hyötyjen lisäksi. Siksi on erittäin tärkeää tietää, miksi he eivät käyttäydy kuten heidän asemassaan tulisi käyttäytyä. Onko seurattava rahavirtoja vai onko siihen jokin muu syy? Vastauksia!

Vastauksia (mahdollisesti turhaan) odotellessa suosittelen allekirjoittamaan Ilmastofoorumi ry:n adressin Kööpenhaminan ilmastokokoukselle uudet tavoitteet. Adressi vaatii, että ”Kööpenhaminassa ei tehdä sellaisia ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtääviä päätöksiä, joilla olisi vaikutusta teollisuuden rakenteisiin, kuluttajahintoihin, verotukseen tai energiantuotantoon ennen kuin IPCC:lle tutkimusta tekevien laitosten menetelmät ja toiminta pitkältä aikaväliltä on tutkittu sekä muiden yksikköjen tutkimusten tulokset vahvistettu todenmukaisiksi riippumattomien, ulkopuolisten arvioijien toimesta.”

Mielestäni aivan aiheellinen vaatimus, kunnes äskettäin paljastuneet ja pitkään epäillyt epätieteelliset yksityiskohdat on selvitetty, ja kunnes tiedämme miksi näin on toimittu.

Asiasta tätäkin enemmän huolestuneille suosittelen liittymistä Ilmastofoorumi ry:n jäseniksi, jotta voimme yhdessä toimia voimallisemmin tämänkin asian nostamiseksi esille kotimaisessa julkisessa keskustelussa. Viime aikaisista kehityksistä huolimatta ilmastokeskustelu suomalaisissa valtamedioissa on edelleen hyvin yksipuolista. Miksi?

AP:

UK climate scientist to temporarily step down

(AP)

LONDON — Britain’s University of East Anglia says the director of its prestigious Climatic Research Unit is stepping down pending an investigation into allegations that he overstated the case for man-made climate change.

The university says Phil Jones will relinquish his position until the completion of an independent review into allegations that he worked to alter the way in which global temperature data was presented.

The allegations were made after more than a decade of correspondence between leading British and U.S. scientists were posted to the Web following the security breach last month.

The e-mails were seized upon by some skeptics of man-made climate change as proof that scientists are manipulating the data about its extent.

Laitoin Uuden Suomen toimitukselle äsken oheisen sähköpostin. Toistan sen tähän, koska en jaksa kirjoittaa samaa asiaa uudelleen blogikirjoitukseksi.

Hei,

Artikkelissanne ”Skeptikkojen uhkailema professori: Ilmastonmuutos ei ole keksittyä” (jonka yhteydestä on näemmä unohtunut toimittajan nimi) kirjoitatte CRU:n johtajan Phil Jonesin sanoneen Guardianin haastattelussa, että ”Me emme ole poistaneet mitään viestejä tai dataa.” (alkuperäinen ”We’ve not deleted any emails or data here at CRU.”)

Oletteko sattuneet huomaamaan, että 3. joulukuuta 2008 lähettämässään sähköpostissa Phil Jones nimenomaan kertoo, että ”About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little – if anything at all.”

Tässä yhteydessä haluaisin myös viitata Julkisen sanan neuvoston antamiin Journalistin ohjeisiin ja erityisesti seuraaviin kohtiin:

8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

13. Uutisen voi julkaista rajallistenkin tietojen perusteella. Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka.

20. Olennainen virhe on viipymättä korjattava.

Ystävällisin terveisin,

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Sitten asiasta kolmanteen. Muistakaahan pk-seutulaiset, että huomenna torstaina on taas Liberaalimafian tapaaminen klo 18:05 OlutRavintola Kaislassa (ks. Facebook-event). Jani, milloinkas me täällä Jyväskylässä pidetään seuraava tapaaminen, muistaakseni pallo oli sulla?

Lisäys: Toki olisin voinut mainita Usarille myös siitä, että vuodetuissa sähköposteissa Phil Jones pyytää kollegoitaan poistamaan sähköposteja, jotka liittyvät erääseen Freedom of Information Act -vaatimukseen (Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. Can you also email Gene and get him to do the same? We will be getting Caspar to do likewise.), tai siitä, että Phil Jones kertoo mieluummin tuhoavansa datan kuin antavansa sen kenellekään nähtäväksi (The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.) ja että kun Jonesin olisi lopulta pitänyt luovuttaa alkuperäinen data, se olikin yllättäen kadonnut lopullisesti. Mutta kirjoitin nopeasti enkä muistanut. No, lukekoot täältä.

Lisäys #2: Usarin artikkeli on nyt hieman päivittynyt, joskin laimennus oli varmaankin pakko sitten laittaa: ”Jonesin väitteen asettaa outoon valoon se, että hakkerin julkaisemissa, Jonesin lähettämiksi väitetyissä sähköpostiviesteissä hän sanoo sekä itse poistaneensa viestejä että kehottaa kollegaansa poistamaan tiettyjä viestejä. Sähköpostien aitoutta ei ole kuitenkaan voitu näyttää toteen.” Jones toki on myöntänyt sähköpostit aidoiksi, kuten myös moni muu asianomainen, eikä kukaan ole kiistänyt yhdenkään viestin aitoutta, joten tuo Usarin laimennus näyttää vähän hassulta.

Tämänpäiväinen Päivän Peili, jossa käsiteltiin ilmastoskeptikkojen aktivoitumista ja haastateltiin allekirjoittanutta, on kuunneltavissa YLE Areenassa, kohdasta 8:25 eteenpäin. Ylen nettisivuilla on asiaa käsitelty myös tekstimuodossa.

Lähetin eilen Ilmastofoorumi ry:n nimissä kirjeen tasavallan presidentti Tarja Haloselle liittyen ilmastonmuutokseen ja ilmastopolitiikkaan. Kirje ilmaisee yleisellä tasolla huolta ilmastopolitiikan mahdollisista vakavista seurauksista kansalaisten ja ympäristön hyvinvoinnille sekä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen mahdollisesta osoittautumisesta myöhemmin vääräksi hälytykseksi, mikä tekisi kaikista uhrauksista turhia.

Kirjeen tiimoilta kannattaa myös virittää radiovastaanottimet Radio Suomen / YLE Radio 1:n taajuudelle tänään klo 17:00… Koko kirje on luettavissa Ilmastofoorumi ry:n sivuilta, alla katkelmia kirjeestä. Ajankohtaisiin käänteisiin kirje ei ota kantaa, koska kirje valmisteltiin aiemmin ja toisaalta se toimii myös ilman CRU-vuodon spekulointia.

Arvoisa tasavallan presidentti,

Ensinnäkin haluan kiittää Teitä ilmastoasioita kohtaan osoittamastanne huomiosta. Lehtitietojen mukaan aiotte johtaa Suomen valtuuskuntaa joulukuussa Kööpenhaminan ilmastokokouksessa. Siihen liittyen toivoisin Teidän huomioivan seuraavia näkökulmia ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvien poliittisten toimenpiteiden vaikutuksista ympäristönsuojeluun ja kansalaisten hyvinvointiin.

…

Vallitseva käsitys kasvihuonekaasujen, erityisesti hiilidioksidin vaarallisesta lämmittävästä vaikutuksesta perustuukin siihen oletukseen, että niiden aiheuttama lämpeneminen johtaa tärkeimmän kasvihuonekaasun, vesihöyryn määrän lisääntymiseen ilmakehässä, joka puolestaan aiheuttaa lisää lämpenemistä, synnyttäen niin kutsutun positiivisen takaisinkytkennän.

Tämä käsitys on periaatteessa vahvistettu tietokonemalleilla, jotka ennustavat hiilidioksidin kaksinkertaistumisesta 2,5 – 6,0 asteen maapallon keskilämpötilan nousua. Vahvistus pohjautuu käytännössä täysin tietokonemalleihin, eikä sitä ole vielä vahvistettu empiirisillä havainnoilla. Positiivisen takaisinkytkennän täytyisi näkyä siinä, että ilmakehän lämmetessä ulos avaruuteen karkaava lämpösäteily kasvaisi lämpenemistä vähemmän tai ei lainkaan.

Asiaa on kuitenkin pyritty selvittämään myös empiirisin havainnoin, jotka ovat päinvastoin osoittaneet, että avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrä on itse asiassa kasvanut ilmakehän lämpenemistä nopeammin, mikä todistaa negatiivisen takaisinkytkennän puolesta. Toisin sanoen, ilmastojärjestelmä näyttäisi suojelevan itseään ylikuumenemiselta ja lämmetessään ilmakehä päästää entistä enemmän lämpöä pakoon. Uusimpien tulosten mukaan tämä tarkoittaisi jopa vain puolen asteen lämpenemistä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumiselle.

…

Tulevaisuuden kannalta pahin ongelma on kuitenkin niin kutsuttu hiilivuoto. Jo nyt Kööpenhaminan kokous on epäonnistunut ennen alkamistaan, eikä kaikkia maita sitovia vähennystavoitteita sovita ainakaan vuoteen, jos sittenkään. Tämä tarkoittaa sitä, että EU:n alueella omien vähennystavoitteiden aiheuttamien kustannusten vuoksi yhä useampi teollisuusyritys siirtää tuotantonsa kokonaan tai osittain muutenkin alhaisempien kustannusten kehittyviin maihin, joissa on myös jatkuvasti suurempi osa globaaleista markkinoista.

Tämä on ongelma, jota ei voida paikata palveluammateilla tai niin kutsutuilla vihreillä työpaikoilla. Teollisuuden ulosliputus syö tuottavia työpaikkoja, mikä puolestaan aiheuttaa työttömyyttä teollisuuden alihankkijoilla ja palvelualoilla. Vihreät työpaikat puolestaan pääsääntöisesti edellyttävät mittaviakin julkisia tukia, mikä taannoisen espanjalaisen tutkimuksen mukaan tuhoaa enemmän työpaikkoja muilla aloilla kuin synnyttää uusia vihreille aloille. Seurauksena on yleinen hyvinvoinnin lasku sekä julkisten palveluiden, eläkkeiden ja sosiaaliturvajärjestelmän rahoituksen romahtaminen.

Kuten olen näyttänyt, ilmastopolitiikalla voi olla suuria kustannuksia ja vakavia seurauksia. Jos vielä on niin, että totuus ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen poikkeaa ratkaisevilta osin nykyisin vallitsevista oletuksista, kaikki ilmastonsuojelun nimissä tehdyt uhraukset muuttuvat turhiksi.

Nämä näkökulmat toivoisimme Teidän, arvoisa tasavallan presidentti, ottavan huomioon johtaessanne Suomen valtuuskuntaa Kööpenhaminassa ja osallistuessanne suunnitellun ”poliittisen ilmastosopimuksen” tekoon. Niin ikään toivoisimme Teidän huomioivan nämä näkökulmat koko kansan presidenttinä ja arvojohtajana myös muussa toiminnassanne.

Suomen tasavaltaisen valtion ja kansan tulevaisuus sekä hyvinvointi ovat ilmastokysymyksessä mitä suurimmassa määrin uhattuina, joten toivomme myös Teidän muistavan, että juuri Suomen kansan etujen valvonta ja puolustaminen on Teidän tärkein tehtävänne. Lienemme samaa mieltä siitä, että Suomen kansan etuihin kuuluvat niin puhdas, elinvoimainen luonto ja ympäristö kuin toimiva talouskin, joka pystyy työllistämään ja elättämään koko väestömme ja mahdollistamaan myös ympäristöstä ja lähimmäisistä huolehtimisen.

Ilmastofoorumi ry:n sekä muiden ympäristön ja ihmisten hyvinvoinnista huolestuneiden kansalaisten puolesta,

Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
www.ilmastofoorumi.fi

Kuvassa blogini kävijätilasto viimeiseltä reilulta viikolta. Selvä lätkämaila! Leikkasin kuvasta tosin aiemman historian pois, koska sieltä löytyy korkeampiakin lukuja, jotka olisivat lätkämailan heti romuttaneet. Viimeinen pallukka on eiliseltä, jolloin kerroin CRU-vuodosta ensimmäisten joukossa Suomessa. Kirjoitin aiemmin tänään hieman yhteenvetoa aiheesta tänne.

LISÄYS: Huomasin, että tämä lätkämailakirjoitus piilotti tuon äskeisen kirjoitukseni CRU-vuoto — ei savuava ase vaan sienipilvi? blogipalvelun etusivulta. Lukekaahan myös se, vaikka sen näkyvyys alentuikin tämän kirjoituksen myötä rutkasti! (Tämän päivityksen vuoksi muutin tämän kirjoituksen aikaleimaa 21 minuuttia eteenpäin.)

Eilen mainitsemani CRU-laitoksen tietomurto ja sitä seurannut tietovuoto on vahvistettu tosiksi. CRU:n johtaja Phil Jones, joka esiintyy useissa vuotaneissa sähköposteissa, myönsi eilen tietojen olevan autenttisia, joskin kiperien kohtien kohdalla vetoaa muistamattomuuteen. Myös meppi Eija-Riitta Korhola (kok.) kirjoittaa blogissaan, että hänen puolisonsa, HY:n ympäristömuutoksen professori Atte Korhola, pitää aineistoa autenttisena siihen tutustuttuaan.

Kuten Eija-Riitta Korholakin blogissaan epäilee, vuotaneet sähköpostiviestit tuovat ilmastotieteen tekoon vahvan politikoinnin maun. Phil Jonesin muistamattomuus on myös tuttu taktiikka politiikasta, joskin voihan olla, ettei hän tosiaankaan muista kymmenen vuoden takaisen sähköpostiviestin kontekstia. Joka tapauksessa, ilmastoskeptikoilla, jotka vuosikausia ovat varoitelleet ilmastotieteen politisoitumisesta, on nyt kenttäpäivä (field day), jollaista nimenomaan ei eräässä vuodetussa sähköpostiviestissä haluttu skeptikoille suoda päästämällä liian helppoja tieteellisiä kohteita julkisuuteen.

Ehkä mielenkiintoisimpia yksityiskohtia vuodetussa aineistossa tulee lähiaikoina tarjoamaan salainen lähdekoodi, jolla CRU on tuottanut globaalin historiallisen lämpötilasarjansa ja jota CRU ja Phil Jones eivät ole halunneet kaikkien tieteen julkisuusperiaatteiden vastaisesti antaa muiden nähtäville edes yksityisesti, saati sitten julkisesti. Kanadalainen tilastotieteilijä Steve McIntyre, joka tunnetaan Michael Mannin et alia niin kutsuttujen lätkämailakäyrien kumoamisesta, on epäilemättä parhaillaan kuumeisesti kyseisen koodin kimpussa. Luonnollisesti sellaisen aineiston läpikäynti vie aikaa, joten odottakaamme kärsivällisesti.

Toinen mielenkiintoinen löytö on mm. Piraattiliiton uutisoima The Rules of the Game -dokumentti:

Tässä vaiheessa aineistosta on ehtinyt nousta jo esille mielenkiintoinen ilmastomuutoksen propagandaan erikoistuneen brittiläisen Futerra-nimisen viestintäyrityksen laatima The Rules of the Game -opas, joka sisältää seikkaperäiset ohjeet massojen manipuloimiseksi ilmastonmuutosopin kannalle. Propagandisteille annetaan mm. ohjeita olla luottamatta liiaksi ihmisten huoleen omian lastensa tulevaisuudesta tai ylipäänsä näiden hengissäsäilymisvaistoon. Pelkoa kehotetaan lietsomaan vain silloin kun tarjolla on sopivia toiminnan kohteita, koska muutoin pelko voi johtaa apatiaan. Ilmastonmuutosteorian kriitikoita oppaassa kehotetaan kohtelemaan kuin ilmaa, ja kysymään julkisesti vain miten tilanteessa on toimittava, ei sitä, miksi tilanteessa on toimittava.

Futerra myös valistaa propagandisteja huomauttamalla, että ’rationaalista ihmistä’ ei ole olemassakaan, ja että itsekkyys ohjaa viime kädessä ihmisten päätöksentekoa. Näiden alustavien ohjeiden jälkeen, joiden tarkoitus on sopivasti järkyttämällä ”eliminoida myytit” opetuksen vastaanottajilta, opas jatkaa antamalla ohjeet ”uuden ajattelutavan” istuttamiseksi ihmisiin. Osa uutta ajattelutapaa on se, että ajatus ilmastomuutoksesta on koko ajan ihmisten ”mielen etualalla”. Propagandan vaikutusta tulee lisäksi pyrkiä vahvistamaan sekä ”sentraalisella että periferisellä prosessoinnilla”. Ja niin edelleen. Kyseessä on selvästikin varsin ammattitaitoisesti ja huolellisesti laadittu massojen manipuloimisen opas.

Jännittävää, eikö totta? Politiikkaa ja markkinointia, siinä ilmastonmuutoskeskustelun ydin. Politiikasta puheenollen, laitoin eilen postiin ilmastoasiaa koskevan kirjeen Ilmastofoorumi ry:n nimissä, jonka aion julkistaa maanantaina, kunhan vastaanottaja sen itsekin saa. Kirje ei ota huomioon tätä CRU-pommia, koska se kirjoitettiin aiemmin, mutta toisaalta, se sopii yllättävän hyvin tähänkin kontekstiin.

Joitakin kiinnostavia katkelmia vuodetuista sähköposteista on leikkaillut ainakin Markus Jansson blogissaan, useiden asiaa käsittelevien hyvien linkkien kera. Edellä linkkaamani Piraattiliiton juttu on myös lukemisen arvoinen. Vuodetut sähköpostit löytyvät kokonaisuudessaan hakutoiminnolla varustettuna An Elegant Chaos -sivustolta.

Asiaa on käsitelty nyt myös valtamedioissa, joskin ymmärrettävästi hyvin varovaisin sanankääntein. Useimmat tiedotusvälineet, kuten US, HS ja YLE, ovat kopioineet juttunsa lähes suoraan BBC:n artikkelista, jossa mm. siteerataan tietoturva-asiantuntijaa auktoriteettina epäilemässä, että vuoto on vain osa Kööpenhaminan ilmastokokousta edeltävää informaatiosodankäyntiä. HS tosin siteeraa myös brittiläistä Guardiania.

Yhteistä kaikelle valtamedian käsittelylle on se, että viestien autenttisuutta epäillään, vaikka CRU:n johtaja on autenttisuuden myöntänyt, ja viestien sisältöä ei käsitellä muuten lainkaan, paitsi viitataan vähätellen netinkäyttäjien yrityksiin etsiä viesteistä viittauksia tieteen manipuloinnista. HS jopa väittää Guardiania siteeraten, että vuotaneet viestit eivät paljasta mitään uutta eivätkä vaikuta ilmastotieteen tilaan. Aika vahva argumentti tässä vaiheessa, kun koko aineiston analysointi on täysin alkutekijöissään! Tutkivaa journalismia odotellessa…

Muuten, tässä yhteydessä haluan suositella kaikille vallitsevan ilmastototuuden epäilijöille liittymistä jäseneksi Ilmastofoorumi ry:een, joka on Suomen ainoa järjestäytynyt ilmastokeskustelun politisoitumisesta huolestunut taho. Vain riittävän suurella joukolla voimme uskottavasti vaatia huoliemme ottamista vakavasti! Jos käytät Facebookia, liity myös siellä olevaan Ilmastofoorumi ry -ryhmään.

Brittiläisen East Anglian yliopiston yhteydessä toimivan Hadley Climatic Research Unitin (CRU) palvelimille on tehty tietomurto, jonka seurauksena tuhansia sähköposteja ja dokumentteja on julkaistu Internetissä. Asiasta uutisoi Examiner sekä Verkkouutiset, lukuisten blogien (ks. WUWT) lisäksi. CRU on ilmastotutkimuksen keskiössä, sillä se ylläpitää kenties tärkeintä globaalia lämpötilasarjaa ja sen palkkalistoilla on useita IPCC:n raporttien kirjoittajia kuten Keith Briffa, jonka joku saattaa muistaa taannoisesta MOT-lähetyksestä ”Ilmastokatastrofi peruutettu” (9.11., löytyy YouTubesta).

En ole itse käynyt vuodettuja materiaaleja läpi, mutta toistaiseksi muiden huomaamista asioista mielenkiintoisimpia ja hälyttävimpiä lienevät seuraavat sähköpostikatkelmat (suomennos minun, korostus minun).

Lähettäjä: Phil Jones (toim. huom. CRU:n johtaja)
Vastaanottajat: Ray Bradley, Michael Mann (toim. huom. lätkämailan tekijä), Malcolm Hughes

Olen juuri saanut valmiiksi Miken Nature-tempun [trick] ja lisännyt todellisia lämpötiloja jokaiseen sarjaan viimeisen 20 vuoden kohdalle (eli vuodesta 1981 eteenpäin) ja vuodesta 1961 eteenpäin Keithin sarjaan [lämpötilojen] laskun piilottamiseksi.

—

Lähettäjä: Phil Jones
Vastaanottaja: Michael Mann

Oudolla tavalla tämä [tieto tunnetun ilmastoskeptikon John Dalyn kuolemasta] on hurraamisen arvoinen uutinen! Toinen asia CC-paperista — löysin juuri toisen sähköpostin — on se, että [Steve] McKitrickin [toinen Mannin lätkämailan kumoajista Steve McIntyren ohella] mukaan ekonometrian tiedejulkaisuissa on tavallinen käytäntö julkaista kaikki data ja koodit !! Lakimiehen mukaan voimme välttää tämän tekijänoikeuksien avulla.

Tarvitseeko näihin nyt enää mitään lisätä? Jos tiedot ovat oikeita, eikä tällä hetkellä ole syytä niitä epäillä, kun CRU:kin on myöntänyt tietomurron, jäämme odottamaan CRU:n vastinetta, Phil Jonesin eroa ja tiedotusvälineiden havahtumista siihen, että ilmastotutkimuksesta on tietoisesti annettu väärää kuvaa julkisuuteen ja salattu tietoja. Mutta tosiaan, varovaisesti tällaisiin vuotoihin kannattaa suhtautua, kunnes asia varmistetaan tavalla tai toisella.

Asian edistymistä seurataan varmasti myös Ilmastofoorumi ry:n keskustelupalstalla ketjussa Climate Research Unit hakkeroitu-satoja tiedostoja levitetty.

Vapaasana.netin Heli Parkkinen kirjoitti sinänsä ihan asiallisen ja kiihkottoman jutun ilmastonmuutoksesta ja siitä, kuinka hän epäilee libertaareilla olevan pakonomainen tarve vastustaa valtavirran ilmastonmuutosteoriaa. Uskokaa tai älkää, mutta harrastan toisinaan itsetutkiskelua jopa siinä määrin, että olen tätä samaa kysymystä miettinyt itsekin: epäilenkö ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen vain siksi, että olen libertaari ja poliittinen ”ilmastonsuojelu” on mitä suurimmassa määrin vapauden vastaista. Parkkisen kirjoitus sai minut miettimään asiaa jälleen kerran, mutta vastaus on edelleen sama: ei, AGW-epäilyni ei johdu libertaariudestani.

En tiedä onko se merkki jostain henkisestä ongelmasta, mutta epäilen usein itseäni. Epäilen, olenko oikeassa ilmastonmuutoksen suhteen. Epäilen, olenko oikeassa talous- ja yhteiskuntateorian suhteen. Epäilen käsityksiäni myös monesta, monesta muusta maailman ihmeellisestä asiasta. Tietoni ovat väistämättä puutteelliset — kuten kenen tahansa muunkin — joten saatan olla väärässä. Usein olen ollutkin, googlatkaa vaikka. Suurempien henkisten pipien välttämiseksi pyrin kuitenkin olemaan tietoisesti väärässä mahdollisimman vähän aikaa ja siksi korjaan sellaisen tilan nopeasti muuttamalla käsityksiäni.

Vaikka siis toisinaan epäilenkin käsityksiäni, pidän niitä todennäköisesti tai todennäköisimmin oikeina. Onhan se nyt selvää, että jos takertuisin käsitykseen, jota pitäisin todennäköisesti vääränä, niin käytännössä valehtelisin sekä itselleni että muille. Arvojeni oikeellisuutta en kuitenkaan epäile, eikä valehtelu kuulu niihin.

Ilmastonmuutos (joka nykyisin terminä viittaa teoriaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta eikä ilmaston luonnolliseen vaihteluun) ja libertarismi ovat ainakin siinä suhteessa täysin erilaisia asioita, että ensimmäinen on periaatteessa tieteellinen kysymys ja toinen on arvomaailma, josta seuraa tiettyjä yhteiskuntateoreettisia näkemyksiä. Olisi kuitenkin käytännössä uskonnollista lähteä tekemään tiedettä koskevia johtopäätöksiä arvojen pohjalta, joten jos joku sanoo — enkä usko, että oikeasti kukaan sanoo — että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta, koska ilmastonmuutoksen vastaiset toimenpiteet rajoittavat ihmisten vapauksia, niin hän on tietenkin mitä ilmeisimmin väärässä.

Ilmastonmuutos ei kuitenkaan ole yksinomaan, eikä nykyisin edes ensisijaisesti tieteellinen kysymys. Se on suurelta (ellei jopa suurimmalta) osin politiikkaa. Poliitikot ja poliittiset järjestöt väittävät tietävänsä asian varmaksi. Heidän mukaansa meidän on pakko toimia ja vieläpä pian, sillä aika on loppumassa. He eivät epäile lainkaan. Eivät, vaikka heidän siteeraamaansa tiedemiehet varmasti epäilevät. Jokainen tiedemies tietää voivansa olla väärässä, vaikka pitääkin nykyistä käsitystään todennäköisimmin oikeana.

Ei tiedemiehilläkään (eikä -naisilla) ole kaikista erittäin monimutkaiseen ilmastonmuutoskysymykseen liittyvistä aiheista tarjota edes todennäköistä vastausta. Jopa YK:n hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC myöntää, että monesta keskeisestäkin kysymyksestä tieteellisen ymmärryksen taso on alhainen. Yksi sellaisista kysymyksistä on pilvisyyden nettovaikutus, joka yksinäänkin voi olla riittävän suuri negatiivinen palaute hillitäkseen merkittävästi ihmisen tuottaman hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta tai jopa kumotakseen sen.

IPCC ei myöskään ole varma, vaan ainoastaan pitää ihmisen syyllisyyttä todennäköisenä. Se on terve, tieteellinen lähestymistapa, vaikka IPCC:n toimintatavat eivät ihan aina sitä kuitenkaan ole. Esimerkiksi IPCC:n edellinen tieteellinen loppuraportti (AR4) julkaistiin vasta kuukausikaupalla poliittisen yhteenvedon (SPM) kirjoittamisen jälkeen, jotta tieteellinen osuus ehdittiin korjata sellaiseksi, että se ei olisi kovin pahasti ristiriidassa poliittisen yhteenvedon kanssa, kuten edellisen loppuraportin (TAR) kanssa kävi.

Poliittisen kentän lisäksi ilmastonmuutoskysymys sivuaa arvoja. Kaikki tiedemiehet ja muut osanottajat kun eivät ole aivan avoimia, rehellisiä ja tieteen periaatteita orjallisesti noudattavia. No, ihmisiähän hekin toki ovat. Silti esimerkiksi leikkisästi Lätkätiimiksi (The Hockey Team) kutsutun tiedemiesjoukon edesottamukset ovat sitä luokkaa, että pelkästään niistä kuuleminen saa minut epäilevälle kannalle.

Jos esimerkiksi arvostetun tieteellisen julkaisun, oli se sitten Nature, Science tai Philosophical Transactions of the Royal Society B, julkaisusäännöt edellyttävät tutkimusten lähdeaineistojen julkista arkistointia, niin johan siinä on jotain ihmeellistä, jos joku tutkija ei halua julkaista lähdeaineistojaan vielä kymmenenkään vuoden päästä! Käsittääkseni kaikista muista (?) tieteenaloista poiketen tällainen käytös on kuitenkin arkipäivää ilmastotieteessä, erityisesti Lätkätiimiin kuuluvien tutkijoiden kohdalla. Jos ilmastonmuutos on kerran niin varma asia, miksi dataa pitää pimittää? Jos ilmastonmuutos on kerran niin vakava asia, miksi dataa annetaan pimittää?

Kyllä, henkilökohtainen arvomaailmani jonkin verran vaikuttaa käsityksiini ilmastonmuutosteoriasta, mutta ei niinkään tieteellisten tulosten vaan enemmänkin metodologian osalta. Tosin luulen, että riippumatta kuulijan arvomaailmasta joidenkin yksityiskohtien kertomatta jättäminen tai suoranainen pimittäminen herättää epäilyksiä. Asiaa voi verrata vaikkapa käytettyjen autojen kauppaan. Ostaisitko, jos myyjä kieltäytyisi näyttämästä huoltokirjaa?

Olen itsekin kiinnittänyt huomiota siihen, että libertarismin ja AGW-epäilyn meemit ovat jossain määrin kytkeytyneet, siis että samoilla ihmisillä tapaa olla molemmat käsitykset. Useammin kuitenkin niin, että libertaari epäilee ilmastoteoriaa kuin ilmastoteoriaa epäilevä olisi libertaari. Ymmärrän siis hyvin, mistä Parkkinen on lähtenyt jutussaan liikkeelle.

Omalla kohdallani asia on kyllä viime kädessä harvinaisen yksinkertainen: epäilin AGW-teoriaa ainakin jo vuonna 2002 (valitettavasti vielä viime vuonna bongaamastani todisteesta ei taida olla jäljellä muuta kuin tämä hakutulos ja valitettavasti muistini on niin huono, etten muista tarkalleen, milloin aloin epäillä) ja libertaari minusta on tullut vasta muutamana viime vuotena. Esimerkiksi vielä vuonna 2004 olin Vasemmistoliiton sitoutumaton kunnallisvaaliehdokas, joskin silloin jo kovasti vasemmistolaisuudesta pois liukumassa havaittuani jälleen kerran olleeni väärässä.